{"id":892,"date":"2009-10-20T14:03:59","date_gmt":"2009-10-20T12:03:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/?p=892"},"modified":"2012-12-02T13:59:52","modified_gmt":"2012-12-02T11:59:52","slug":"twitter-est-il-pour-tout-le-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/2009\/10\/twitter-est-il-pour-tout-le-monde\/","title":{"rendered":"Twitter est-il pour tout le monde ?"},"content":{"rendered":"

\"MaisComme l’harmonie des sph\u00e8res a l’air parfaitement r\u00e9gl\u00e9e, il se trouve qu’hier un article a \u00e9t\u00e9 post\u00e9 sur slate.fr (http:\/\/www.slate.fr\/story\/11825\/twitter-facebook-journalistes-ego<\/a>), illustrant de mani\u00e8re assez frappante mon propre propos du vendredi pr\u00e9c\u00e9dent :\u00a0 http:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/2009\/10\/twitter-explique-a-ma-maman\/<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

Titiou Lecoq nous y explique pourquoi le \u00ab\u00a0r\u00e9seau social\u00a0\u00bb Twitter \u00ab\u00a0ne va pas conqu\u00e9rir le monde\u00a0\u00bb, en reprenant l’argument (fort juste au demeurant, et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 notamment ici http:\/\/www.ecrans.fr\/Sur-Twitter-on-se-suit-sans-trop,7483.html<\/a>) selon lequel il ne faut pas se laisser avoir par l’illusion d’optique qui cache qu’en partie que le ph\u00e9nom\u00e8ne Twitter<\/em> est cr\u00e9\u00e9 et entretenu par une toute petite frange de la population internetesque, celle qui l’utilise, et qui en parle, et qui est la population qui parle sur internet, et qui parle de son utilisation dans une sorte de cercle sans aucun doute \u00e9gocentr\u00e9 (quelle surprise) se nourrissant lui-m\u00eame \u00e0 l’infini ou presque.<\/p>\n

L’article de slate.fr est bien \u00e9tay\u00e9 par ailleurs ; il rappelle, s’il en est besoin, que la majorit\u00e9 des internautes n’utilise pas Twitter, n’est pas drogu\u00e9 de l’info en continu, et que si vous n’avez pas des infos capitales \u00e0 y poster, \u00e7a n’est effectivement pas d’un grand int\u00e9r\u00eat (mais j’ai comme l’impression qu’on dit l\u00e0 \u00ab\u00a0si tu ne dis rien d’int\u00e9ressant, \u00e7a n’est pas int\u00e9ressant\u00a0\u00bb, ce que je ne me risquerai pas \u00e0 contredire malgr\u00e9 mon go\u00fbt pour la rh\u00e9torique).<\/p>\n

Il pointe aussi le fait que tout ce qui rel\u00e8ve de l’info pratique peut tout \u00e0 fait \u00eatre r\u00e9pandu par d’autres biais (Facebook par exemple), ce que personne n’a cherch\u00e9 \u00e0 nier non plus – heureusement que les infos peuvent \u00eatre diffus\u00e9es par plusieurs m\u00e9dias, sinon on serait quand m\u00eame dans la mouise.<\/p>\n

Il pilonne enfin\u00a0\u2014 c’est sa th\u00e8se de fond, confer l’image d’illustration choisie \u2014 la sph\u00e8re webjournalistique\/blogueuse et sa propension souvent ridicule \u00e0 gonfler son \u00e9go jusqu’\u00e0 l’explosion, ou \u00e0 chercher \u00e0 montrer qu’on a bien la plus grosse, point sur lequel il n’y pas grand chose \u00e0 redire non plus.<\/p>\n

Un mauvais proc\u00e8s<\/h3>\n

Bref, je suis d’accord avec l’essentiel de ce qui y est \u00e9crit.<\/p>\n

Mais l’article me semble tout de m\u00eame trahir une incompr\u00e9hension de la chose Twitter<\/em>, souvent entretenue par ses propres d\u00e9fenseurs d’ailleurs. Non, Twitter n’est pas un r\u00e9seau social.<\/strong> Il n’est pas destin\u00e9 \u00e0 concurrencer ou remplacer Facebook, MSN, l’email ou les blogs\u00a0\u2014 ou alors, c’est une erreur strat\u00e9gique qui fr\u00f4le la d\u00e9bilit\u00e9.
\nSi Twitter ambitionne d’\u00eatre un r\u00e9seau social, on peut dire en effet qu’il est mal barr\u00e9 : il faut rapidement supprimer la limitation de caract\u00e8res, probablement rendre bijective la connexion entre les utilisateurs , rajouter plein de gadgets susceptibles d’attirer et de faire rester tout ce qui rel\u00e8ve du ROFLMAO ou du MER IL ET FOU (d\u00e9sol\u00e9, il fallait que je le fasse)…<\/p>\n

Mais non. Twitter est un outil polymorphe qui, comme j’essayais de le pointer l’autre jour ici<\/a>, sert \u00e0 ce qu’on en fait<\/strong>, ni plus, ni moins. Rien d’\u00e9tonnant donc \u00e0 ce que les \u00ab\u00a0professionnels du web\u00a0\u00bb, qui sont en effet les premiers utilisateurs, aient pour l’instant surtout d\u00e9velopp\u00e9, \u00e0 leur corps d\u00e9fendant ou non, le c\u00f4t\u00e9 info en temps r\u00e9el, promotion et branding, et clash deupoinz\u00e9ro. Pour paraphraser une sentence que j’aime bien : on a le Twitter qu’on m\u00e9rite<\/em>.<\/p>\n

Enfin, comme annonc\u00e9 en d\u00e9but de post, L’article de slate.fr illustre le ph\u00e9nom\u00e8ne que je d\u00e9crivais, et qu’on peut (re)formuler comme suit : si on ne prend pas un peu, voire beaucoup, de temps pour exp\u00e9rimenter Twitter, on pourra difficilement avoir compris \u00e0 quoi \u00e7a pouvait servir.
\nCela dit, je tiens \u00e0 ajouter, si \u00e7a n’est pas assez clair, qu’il n’y a aucune obligation \u00e0 se mettre \u00e0 Twitter ni m\u00eame, pour peu qu’on l’ait exp\u00e9riment\u00e9 suffisamment, \u00e0 y rester, \u00e0 trouver \u00e7a int\u00e9ressant ou g\u00e9nial.
\nSans m\u00eame parler de l’ambiance facilement rebutante qui peut y r\u00e9gner quand nos grands blogeurs hexagonaux ou autres se d\u00e9montent verbalement la t\u00eate ou exhibent leurs parties (en m\u00eame temps, personne ne vous oblige \u00e0 suivre des boulets infatu\u00e9s, hein…), je peux tout \u00e0 fait concevoir qu’on ne trouve, pour le dire ainsi, rien \u00e0 en faire<\/strong>, apr\u00e8s tout. Pour r\u00e9pondre \u00e0 la question du titre : non, Twitter n’est pas forc\u00e9ment pour tout le monde. Si \u00e7a ne vous int\u00e9resse pas, \u00e7a n’est ni un crime ni une tare.<\/p>\n

En revanche, annoncer que Twitter ne peut servir \u00e0 \u00ab\u00a0cr\u00e9er du fond\u00a0\u00bb et que \u00ab\u00a0la limite de signes interdit la cr\u00e9ation de contenu\u00a0\u00bb, c’est montrer qu’on n’est pas rentr\u00e9 dedans (une fois encore, \u00e7a n’a rien d’obligatoire ou d’indispensable), et qu’on rate quelque chose sur la cr\u00e9ation (oui, c’est un gros mot) d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale.
\nQue la limitation \u00e0 140 caract\u00e8res soit une sacr\u00e9 contrainte, c’est \u00e9vident, mais c’est aussi un d\u00e9fi int\u00e9ressant[1<\/a>]<\/sup>.
\nCela \u00e9tant, dire qu’on ne peut pas cr\u00e9er du fond <\/em>(j’adore cette expression, \u00e7a me fait penser \u00e0 une valise \u00e0 double-fond) c’est faire un mauvais proc\u00e8s \u00e0 Twitter, et lui reprocher de ne pas \u00eatre ce qu’il n’a pas \u00e0 \u00eatre : il ne remplacera jamais le cadre d’un blog ou d’autre chose pour une certaine forme d’\u00e9criture. Le fond est toujours fond de sa forme, donc les contraintes d’un mode d’expression influent sur ce qu’on en peut faire, voire le structurent fondamentalement.<\/p>\n

Nous sommes donc bien d’accord, je crois, sur le fait que penser que Twitter ou le \u00ab\u00a0web de flux\u00a0\u00bb sont sup\u00e9rieurs au web tout court, voire destin\u00e9s \u00e0 le remplacer, n’a pas vraiment de sens, car les modes et les niveaux d’expression s’additionnent, ils ne se remplacent jamais vraiment. Mais je ne sais pas trop qui a ce discours sur Twitter \u2014 pas moi en tout cas. Et ceux qui l’ont \u00e9ventuellement sont de bien pi\u00e8tres avocats.<\/p>\n

Toutes ces consid\u00e9rations, enfin, ne contredisent en rien le fait que le \u00ab\u00a0niveau\u00a0\u00bb, sur Twitter, est bien in\u00e9gal, voire pas terrible la plupart du temps. Mais \u00e7a n’est pas parce que les romans de gare pullulent qu’on doit jeter ou d\u00e9pr\u00e9cier toute la litt\u00e9rature.<\/p>\n

__________________________<\/p>\n

La jolie illustration a \u00e9t\u00e9 subtilis\u00e9e ici<\/a>.
\n<\/em><\/p>\n________________________________________________\r\n

  1. Maintenant que j’y pense, Cioran aurait sans doute ador\u00e9 Twitter pour cette dimension l\u00e0. [↩<\/a>]<\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Comme l’harmonie des sph\u00e8res a l’air parfaitement r\u00e9gl\u00e9e, il se trouve qu’hier un article a \u00e9t\u00e9 post\u00e9 sur slate.fr (http:\/\/www.slate.fr\/story\/11825\/twitter-facebook-journalistes-ego), illustrant de mani\u00e8re assez frappante mon propre propos du vendredi pr\u00e9c\u00e9dent :\u00a0 http:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/2009\/10\/twitter-explique-a-ma-maman\/.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[56],"class_list":["post-892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-misc","tag-twitter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=892"}],"version-history":[{"count":52,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1194,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892\/revisions\/1194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.do-as-i-say.com\/notes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}